Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2632 K.2015/4715

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, ... Numune Hastahanesi Nöroloji kliniğinde doktor olarak çalışan katılan ...'in adına düzenlenmiş ve aslı ele geçirilemeyen nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak, İl Telekom Müdürlüğü'ne müracaat ettiği, sanık, özel belge niteliğindeki sözleşmeleri katılan ... ismi ile imzaladığı ve katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sabit hat sahibi olduğu ayrıca ADSL internet aboneliğini de tesis ettirdiği, sanığın hizmet ve görüşme bedellerini ödemeden abonelik adresinden ayrıldığı, hatların ve internet aboneliğinin kullanılması ve bedelinin ödenmemesi nedeni ile katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebine gelince;

Suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki

"İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,