Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2637 K.2015/4773

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraat, 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında red

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan firmanın satışlarını artırmak amacı ile düzenlediği promosyona göre, çeşitli ebatlardaki coca cola pet şişe kapaklarının altına “10 TL Alışveriş” veya “1 Litre Kazandınız” yazısı eklediği, firma tarafından satış yerlerine ödenen promosyon parasını almak için sanıklardan ...'nün talimatıyla, sanık ...'in, daha önce çalışmış olduğu bir kozmetik firmasının bilgilerini kullanarak, coca cola kapağı üreten bir firmadan kapak siparişi verdiği,

teslim aldığı toplam 267.000 adet boş yazısız kapağı promosyon baskı işleri yapan sanık ...'ın işyerine götürüp teslim ettiği, sanık ...'ın yaklaşık 65.000 adet kapak içerisine “1 litre bedava kazandınız” ibaresi basıp sanık ...’ye teslim ettiği, sanık ...'nün bu kapakları annesi ... adına kayıtlı olan ancak kendisinin işlettiği tekel bayii ile akrabası olan sanık ... vasıtasıyla diğer sanıklar ... ve ...'un coca cola ürünleri satan bakkal işletmelerine müşteriler tarafından getirilmiş gibi katılan firmanın satış temsilcisi olan sanıklar ... ve ...'a teslim edip promosyon ürünleri ve parası aldıkları iddia olunan somut olayda;

1- Sanık ...'in hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı 24.12.2010 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03.01.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında mükerrer açılan kamu davasından dolayı verilen “davanın reddine” kararları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen “beraat” kararlarına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... ve katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen “mahkumiyet” kararlarına yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, hapis cezasının 1 yıl 15 gün olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “40 GÜN”, “50 GÜN”, “41 GÜN” ve “820 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 GÜN”, “6 GÜN”, “5 GÜN” ve “100 TL” ibarelerinin;

sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 GÜN”, “25 GÜN” ve “500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 GÜN”, “4 GÜN” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında verilen “mahkumiyet” kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ın eyleminin, TCK'nın 39/2-b maddesi kapsamında atılı suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak olduğu gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 tarihinde sanık ... hakkındaki hükümle ilgili gerekçe bakımından oyçokluğu, sonuç bakımından oybirliğiyle, diğer sanıklar hakkındaki hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

TCK'nın 39. maddesi anlamında bir iştirakten söz edebilmek için, kasten işlenmekte olan bir suçun icrası kasten desteklenmiş olmalıdır. Yine yardım edenin kastı, somut bir suça yönelik bulunmalıdır. Oluşa, dosya kapsamına ve istikrar gösteren savunmalara göre; sanık ...'ın diğer sanıkların bir suç işlemekte olduklarını bilerek ve sanıkların ulaşmak istedikleri neticeyi isteyerek hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, vicdani kanaat getirici delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, sanık ... hakkındaki hüküm yüklenen suçun kast unsuru oluşmadığından bozulmalıdır.