Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2649 K.2015/4875

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın suç tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde pencere işi ile uğraştığı, adı geçenin suç tarihinden bir süre önce ...

İlinde faaliyet gösteren katılan ...'nin de ortakları arasında yer aldığı ... isimli firmadan veresiye olarak 1.400 TL değerinde duşakabin satın aldığı, bir süre sonra sanığın 3.000 TL’lik daha ürün sipariş ettiği, ancak firma yetkilisi olan katılanın önceden satın alınan ürünün bedeli ödenmeden yeni mal sevkiyatının yapılmayacağını sanığa bildirdiği,

bunun üzerine sanığın daha önceden satın aldığı ve kendisine teslimi yapılan ürünler ile sonradan sipariş ettiği ancak henüz kendisine teslim edilmeyen duşakabinlerin bedeline karşılık gelmek üzere suça konu ... şubesine ait, 25/03/2008 keşide tarihli, 5000 TL meblağlı, 37682982 çek numaralı, keşidecisi ..., cirantaları ..., ... olan çeki ciro ederek kargo yoluyla katılana gönderdiği, bilahare katılanın 21/05/2008 tarihinde suça konu çeki ... şubesine ibraz ettiği, bunun çekin sahte olduğunun anlaşıldığı bu nedenle çek bedelinin katılana ödenmediği,

bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki kimden aldığını hatırlamadığını, çekte kendisinden önceki cirantalar olan ... ve ... isimli kişileri tanımadığını beyan etmesi, ... Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 26/01/2010 tarih 2010/217 uzmanlık numaralı raporuna göre, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların keşideci ... eli ürünü olmadığının belirlenmiş olması, yine ...

Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 20/07/2009 tarih ve 2009/1549 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu ile çekin arka yüzünde 3. ciranta konumunda olan sanık ... isim yazısı ve altında bulunan imzanın adı geçen sanığın eli ürünü olduğunun, söz konusu çekin renkli fotokopi suretiyle tamamen sahte olarak oluşturulduğunun ve çekin mevcut haliyle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmiş olması karşısında sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f),

(j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan ve tespit edilebilen haksız menfaat miktarından az bir miktarın temel gün para cezası olarak belirlenmesi ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.