Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2689 K.2015/3073

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sahibi bulunduğu ... plaka sayılı 2001 model Renault Clio marka aracını yanında arkadaşı olan, aynı davada yargılanan ve hakkında beraat kararı verilen ... ile birlikte araba pazarına götürdüğü, burada ikinci el araba ticareti ile uğraşan katılan ...'nın arabayı satın almak istemesiyle aralarında yaptıkları pazarlık sonucu 9.000.00 TL bedelle satılması hususunda anlaştıkları, katılanın araç bedelini 04.02.2009 günü ödeyeceğini söylemesi üzerine bu tarihte buluşarak aracı Organize Sanayi Sitesi'nde bulunan bir tamirciye götürerek gösterdikleri,

aracın önemli bir hasarının olmadığının belirlenmesi üzerine katılanın araç bedelini sanık ...'e nakit olarak ödeyip birlikte ...

Noterliğine giderek sanık ...'in 04.02.2009 tarih ve 4000 yevmiye numaralı araç satışına ilişkin vekaletnameyi katılana verdiği, Katılanın satın aldığı aracı tanıklar ... ve ... 'ın tamirhanesine götürerek bakımını yaptırdığı, daha sonrada satmak amacıyla 08.02.2009 günü aynı araba pazarına götürdüğü, pazarda sanıklardan ...'in amcası olan sanık ...'in katılanın yanına gelerek aracı satın almak istediğini ancak önce bir tamirciye göstermesi gerektiğini söylediği,

birlikte aracı göstermek üzere Sanayi Sitesinde bulunan bir tamirciye gittikleri, döndükleri sırada sanık ...'in aracın ruhsatındaki şase ve motor numaralarının araca uyumlu olup olmadığını kontrol edeceğini söyleyerek aracı durdurup katılanla birlikte araçtan indikleri araç kaputunu açarak numaralara baktıkları sırada sanık ...'in bir fırsatını bularak aniden araca binip uzaklaştığı, bunu üzerine katılan şikayetçi olmak karakola başvurduğunda sanık ... tarafından 05.02.2009 tarih 4096 yevmiye numaralı belge ile vekaletten azledildiğini öğrendiği ve bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

A-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmee yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanığın, aracın ruhsatındaki şaşe ve motor numaralarının araca uyumlu olup olmadığını kontrol edeceğini söyleyerek aracı durdurup katılanla birlikte araçtan inmeleri, araç kaputunu açarak numaralara baktıkları sırada sanığın bir fırsatını bularak aniden araca binip uzaklaşması şeklinde sübut bulan eylemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas, 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, zilyetliğin devredilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması ,

2-Kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,