Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2760 K.2015/4052

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin suça konu çeklerin, sanık tarafından kredi kullanmak amacıyla teminat olarak ... Bank Aydın Şubesine verildiği tarih olan 19/11/2007 tarihi olduğu, gerekçeli karar başlığında 30/04/2008 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 19/11/2007 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ile katılanlardan Bülent'in bacanak oldukları, sanığın katılana ait iki adet boş çek yaprağını bir şekilde ele geçirdiği, boş çek yapraklarını katılanın bilgisi ve rızası dışında çek unsurlarını taşıyacak şekilde sahte olarak düzenledikten sonra İcra Müdürlüğünde işleme koyduğu, bu suretle resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; iddianame dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, mahkemece “suça konu iki adet boş çek yaprağını bir şekilde ele geçiren sanığın, boş çek yapraklarını müştekinin bilgisi ve rızası dışında çek unsurlarını taşıyacak şekilde sahte olarak düzenlediği veya düzenlettiği, bu çekleri ciro ederek ... Aydın Şubesinden almış olduğu ticari kredi karşılığında diğer teminatlarla birlikte ...

Bank Aydın Şubesine verdiği” şeklinde kabul ile; iddianamedeki sevk ve anlatıma göre, “banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan sanık hakkında açılmış dava bulunmadığından bu suçtan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak ve dava konusu yapılmayan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği anlaşılmakla;

resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden ve suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak aynı zamanda işlemiş olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilen sanık hakkında “mağdurun zararını gidermediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,