Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2822 K.2015/4525

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini öğretmen olarak tanıtarak, internet cafe işleten katılan ile bilgisayar üzerine ortak iş yapmayı teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine katılandan nüfus cüzdanı fotokopisi ve yerleşim yeri belgesi aslını aldığı, daha sonra bilgisayar üzerinden katılanın nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğraf kısmına kendisinin fotoğrafını eklediği, ardından katılanın kimlik bilgileri ile ...

Lisesi'nde öğretmen olduğuna dair “personel kimlik ve ücret bilgileri” belgesini tamamen sahte olarak düzenleyerek kendi diplomasındaki mühür ve imzayı da bilgisayar aracılığıyla bu belgenin altına ilave ettiği, bu belgeyi de kendisinin öğretmen olduğuna inandırarak Samsun Ticaret Lisesi müdür yardımcısı ...'a onaylattığı, ardından bu belgelerle birlikte mağdur ...

Şubesine katılan adına 6.000 TL kredi çekmek için başvuruda bulunduğu, 5.600 TL kredinin onaylanması üzerine kredi sözleşmesini katılan adına imzaladığı, katılanın bankanın eski müşterisi olması nedeni ile banka görevlisinin şüphelenmesi üzerine sanıktan nüfus cüzdanı aslını istemesi nedeni ile sanığın elde etmeye çalıştığı menfaati elde edemeden yakalandığı, bu surette sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1- Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın ikrara dayalı beyanları ve tüm dosya kapsamında, teşebbüs halinde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu makbuzun mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,