Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3090 K.2015/5444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın suç tarihinde evlenmek amacıyla geldiği Iğdır ilinde sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'nin, katılana kendisinin baldızı ile evlenebileceğini söyleyerek, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'yı, baldızı ... olarak tanıttığı ve evlenmeye karar verdikleri, daha sonra sanıklar ... ve ... ile katılanın tekrardan bir araya gelerek sanık ... ile katılanın evlenme işi nedeniyle 3.500 TL'ye anlaştıkları, daha sonra katılan ve sanıklar ile birlikte kimliği tespit edilemeyen ve kendisini sanık ...'nin eşi olarak tanıtan ... ile beraber ... iline sanık ...'e ait ... plakalı araç ile yola çıktıkları,

yolda bir dinlenme tesisinde yemek yemek için durdukları, katılanın bu sırada daha önce anlaştıkları gibi sanık ...'ye 3.500 TL verdiği, yemeği yedikten sonra katılanın tuvalete gitmesini fırsat bilen sanıkların lokantadan ayrılarak, sanık ...'e ait araç ile Iğdır iline döndükleri, sanıkların bu surette dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın sanıkları teşhis ettiğine dair tutanak ve diğer sanıklar ... ve ...'in katılan anlatımlarını doğrular içerikteki beyanları ve tüm dosya kapsamında, sanığın evlilik vaadi ile katılanı kandırarak menfaat temin ettiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın sanıkları teşhis ettiğine dair tutanak, katılan ve temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'nın beyanları ile sanığın aşamalarda birbirleri ile çelişen savunmaları ve tüm dosya kapsamında, sanığın diğer sanıkların eylemine iştirak ederek katılanı kandırmak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçuna yardım etme fiilini işlediği iddiasıyla TCK'nın 39. maddesinin uygulanması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 37. maddesi uygulaması ile fiili birlikte gerçekleştiren sıfatı ile cezalandırılmasına karar verilmesi,