Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3147 K.2015/8249

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 20.10.2009 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 14.10.2009, 22.10.2009 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür

Sanığın müşteki A.. Ç..'in oğlundan 35 AK 0891 plakalı aracı satın aldığı, 1400 TL kapora parasını verip sonrasında ruhsatını üzerine geçirmediği gibi kalan parayı da ödemediği, sanığın bu aracı kendisini D..B.. olarak tanıtıp katılan R.. A..'ya satarak haksız menfaat edindiği ve müşteki ile katılanı bu şekilde dolandırdığı iddiasıyla dava açıldığı, müştekiye yönelik eyleminden dolayı beraat ettiği, katılanı ise dolandırdığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

1- O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde:

14.09.2011 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra, 25.10.2011 tarihinde yapılması nedeniyle temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında müşteki A.. Ç..'e karşı işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanığın yaptığı temyizin incelenmesinde:

Hükmün gerekçesine yönelik bir temyizde bulunmayan sanığın beraat kararını temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık hakkında katılan R.. A..'ya karşı işlediği iddia edilen dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yaptığı temyizin incelenmesinde:

Katılan R.. A..'nun ifadesinde sanığın verdiği gazete ilanı üzerine sanığa ulaştığını, sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-g,son maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,