Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3148 K.2015/4231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ün 01/12/2009 tarihinde ... isimli internet sitesinde Recep2727 kullanıcı adı ile ilana koyulan Crea marka ikinci el dizüstü bilgisayarı satın almak için ilanda irtibat numarası olarak gösterilen telefon numarasını aradığı, katılanın görüştüğü kişi ile söz konusu bilgisayarın 300 TL bedelle satılması konusunda anlaştığı, bunun üzerine katılan tarafından telefonda görüştüğü kişi tarafından verilen T.C kimlik numarasına 300 TL paranın yatırıldığı,

bilahare söz konusu paranın adına yatırıldığı kişi tarafından çekilmesine rağmen alışverişe konu bu bilgisayarın katılana gönderilmediği gibi, katılanın da söz konusu bilgisayarı kendisine satan kişiye bir daha ulaşamadığı, bu olayla ilgili olarak katılanın müracaatı üzerine başlatılan soruşturma işlemleri ile devamında icra edilen kovuşturma işlemleri neticesinde suça konu bu eylemin sanıklar ... ve ... ile hakkında verilen hükme karşı temyiz yasa yoluna müracaat etmeyen inceleme dışı sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, bu şekilde adı geçenlerin üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Katılan tarafından dosyaya ibraz olunan 25/11/2011 tarihli dilekçe ile sanıklar Mustafa ve ...’nın sebebiyet verdikleri zararı giderdikleri beyan edilmiş ve tanzim edilen tebliğnamade bu beyana itibar edilerek sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinde karşılığını bulan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerekliliği bozma gerekçesi olarak gösterilmişse de; gerek katılan tarafından ibraz olunan dilekçede gerekse de bu dilekçenin ekinde yer alan ödeme belgelerinde katılanın zararının hüküm tarihinden sonra giderildiği anlaşıldığından tebliğinamadeki buna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların kabul edilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesinde tanımlanan basın ve yayın yolu ile deyimi kapsamındaki elektronik kitle iletişim araçlarından olan görsel nitelikteki “sahibinden.com” adlı internet sitesindeki detaylı ilan yoluyla gerçekleşmiş olması nedeniyle, eylemin TCK’nın 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş olması,