Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3166 K.2015/4326

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın Akbank T. A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik hükme ilişkin katılan ... T. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Olay tarihinde sanık ... ...'ın, katılan ... A.Ş.'ye daha önceden almış olduğu kredilere ilişkin katılan ...'in keşidecisi olarak gözüktüğü, katılanın imzası sahte olarak atılmış iki adet 50.000 TL bedelli çek vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, sanığın savunması, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre çeklerin önceden doğan kredi borcu için verilmiş olması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafi müdafisinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın katılana ait boş çekleri ele geçirerek sahte olarak düzenlediği 05.03.2009 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, 18.03.2009 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekleri Akbank Yüzevler şubesinde kullandığı krediye karşılık teminat olarak verdiği, 30.03.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeki ise muhatap bankaya ibraz etmek suretiyle tahsil ettiği, bu şekilde sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

a) Olay tarihinden önce sanık ve katılan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve birbirleriyle çek alış veriş ilişkisinin bulunduğu, dosyada mevcut görüntü kayıtlarında katılanın sanığa iki adet çek verdiğinin anlaşıldığı, yine mahkemece beyanı alınan bankada çalışan Mahmut isimli şahsın suça konu çekleri sanıktan alırken katılanın da sanığın yanında bulunduğunu ve katılanın bu olaydan bir kaç gün sonra gelip sanığın kredi çekip çekmediğini sorduğu,

ayrıca katılanın suça konu çekleri çaldırdığını ispat edememesi ve çalınan çeklerin faili meçhul bir şahıs tarafından eşine geri gönderildiğine ilişkin hayatın olağan akışına aykırı savunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça konu çeklerin katılanın rızası dışında elinden çıktığına ve sanığın da bu çekleri katılandan habersiz şekilde alıp muhatap bankaya verip kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden oluşa uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,