Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3209 K.2015/4205

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kira bedelini ödememesi nedeniyle daha sonra kendisi aleyhine açılacak dava ve hakkında yapılacak icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla evin müşterek sahipleri ... ve ... zararına kendisini ... olarak tanıtıp kira sözleşmesi imzaladığı daha sonra kira bedellerini ödememek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dolandırıcılık suçunda asıl zarar görenin sahte isimle kiralanan ve bedeli ödenmeyen yerin malikleri ... ile ... olduğu ve bu kişilerin CMK’nın 234 ve devamı maddeleri uyarınca hakları hatırlatılarak ve mağdur olarak ifadelerinin alınması yerine tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

2- Sanığı ev sahipleriyle tanıştıran, kiralamaya aracılık eden ve kira sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan tanık ...'in yargılama aşamasında tanık sıfatıyla çağrılıp olaya ilişkin bilgi ve görgüsü saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde tanığın beyanı alınmadan, eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,