Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3224 K.2015/5627

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...bank ... Şubesine ait olan 25.000 TL’lik sahte olduğu iddia edilen çekin sanık ... tarafından, ticari ilişkisi çerçevesinde ... şirket yetkilisi olan sanık ...'a gönderildiği, Sanık ...’ın bilgisi ve muvafakati dahilinde suça konu bu çekin sanık ... tarafından ... yerine imzalanarak sanık ...’a verildiği, sanık ...’ın çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sahte olan çeki tedavüle sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyizen incelenmesinde;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nın savunmasında suça konu çekin kendisine ... isimli kişi vasıtasıyla bu kişinin babasının kendisine olan borcuna mukabil verilmiş olduğunu ifade etmiş olması ve bu ilişkiye dair kendisi ve ... arasında imzalanmış tarihsiz bir teslim-tesellüm tutanağı ibraz etmiş olması, bahse konu tutanak içeriğinde 30.07.2008 tarihli senet borcundan söz edilmesi,

bu konuda tanıklığına başvurulan ...’in ifadesinde, sanık ...’nın yanında çalıştığını, askerden yeni gelmiş olduğunu, çekin babasının borcuna karşılık olarak kendisi tarafından patronu ...’ya verilmiş olduğunu, babasının vefat etmiş olduğunu, bu nedenle çeki kimden aldığını bilmediğini ifade etmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, çek bedeli olan 25.000 TL tutarındaki borcun sebebinin ne olduğunun, borçlu olduğu ifade edilen müteveffa ...’in hangi gerekçe ile oğlunun patronu konumundaki sanığa bu tutarda bir borcu olduğunun,

bu çekin verilmesi esnasında teslim tesellüm tutanağı tanzim etmektense neden çekin ciro edilmesi yolunun tercih edilmediğinin açıklığa kavuşturulamamış olması ve dosya kapsamında mevcut bulunan 03.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda çek arkasında bulunan birinci ciranta (...) imzasının sanık ...’nın elinden çıkmış olmasının muhtemel olduğunun ifade edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle çek üzerinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi nezdinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çek üzerindeki tanzim yazıları, keşideci ve birinci ciranta yazı ve imzasının aidiyetinin tespitine yönelik rapor aldırılması, sanığın ve tanık Nurullah Yalçın’ın yeniden ifadelerine başvurularak bahse konu borcun dayanağının ne olduğunun sorulması varsa bu ilişkiye dair resmi hesap ve kayıtlar celbedilmek suretiyle incelenmesi gerekiyorsa bilirkişi raporu aldırılması suretiyle savunma ve ifadelerin doğruluğunun teyidine çalışılması,

ayrıca sanığın duruşmadaki ifadesinde çek bedelinin ...’a ödenmiş olduğuna dair var olduğunu ifade ettiği belgelerin celbedilmesi, ...’ın tanıklığına başvurulmak suretiyle ödeme yapılıp yapılmadığının teyit edilmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,