Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3269 K.2015/5757

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çevreye borcu olması ve kendi adına bankalardan kredi çekememesi nedeni ile hakkında ayırma kararı verilen arkadaşı ... aracılığı ile kardeşi mağdur ...'nun kimlik bilgilerini içerir, ancak üzerinde kendisinin fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı düzenlettirerek, bu sahte nüfus cüzdanı ile katılan ... Bankası ...

Şubesine suç tarihinde müracaat ederek bu şubeden, mağdur adına 10.000 TL kredi çekmek suretiyle menfaat temin ettiği, sanığın samimi ikrarı ve suçta kullanılan mağdur adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğuna ve iğfal kabiliyetinin bulunduğuna ilişkin kriminal rapor ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından verilen adli para cezasının doğru hesaplanmış olması nedeni ile tebliğnamede ki bu husus hakkında belirtilen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken eylemin bankadan kredi çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık oluşturduğu belirtildikten sonra, uygulanan kanun maddesi olarak 158/1-j yerine, sehven 158/1-f maddesinin yazılmış olması, mahallinde 158/1-j olarak düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6.maddesine aykırılık oluşturulması,