Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3293 K.2015/1610

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın işlettiği ... Kuyumculuk'tan 480 TL karşılığında alyans aldığı, alyanstaki taşların pırlanta olduğunu söylediği, katılanın alyansı aldıktan sonra diğer kuyumculara gösterdiğinde taşların pırlanta olmadığı, zirkon taş olduğunu belirtmeleri üzerine tekrar sanığın işlettiği kuyumcuya gittiği ve alyansı iade etmek istediği ancak alyansı kendilerinin satmadığı gerekçesiyle sanığın geri almadığı,

katılan ve tanığın istikrarlı beyanları, ön ekspertiz ve kıymet takdir raporu, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, bu şekilde gerçek değeri 175 TL olan üzerindeki taşın zirkon taş olduğu halde pırlanta olduğunu söyleyerek katılanı kandırmak suretiyle haksız yarar sağlayan sanık hakkında mahkumiyete yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,