Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/333 K.2015/1534

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanlar ile sanık ... komşu oldukları, sanığın, katılanlardan ...yi haca götüreceğini söyleyerek katılan...'den farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda toplam 7500 TL almasına rağmen, katılan ...yi haca götürmediği gibi, sanık ...n ve temyzi başvurusunda bulunmayan diğer sanık ...'in aldığı paralarıda iade etmemek suretiyle, dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'in katılan...'den eşi ... götürmek amacı ile aldığı paraları diğer sanık ...'e verdiği, bu hususun diğer sanık ... tarafından da kabul edildiği, ancak hac organizasyonu sırasında vizelerin alınamaması nedeni ile haca gitmek isteyen müşterilerin götürülemediği, bir kısım hac adayının parasının iade edildiği, ancak katılanların parasının asıl organizatörün yurt dışında olması nedeni ile iade edilemediği, sanıklardan ... ile katılanların hiç bir araya gelmedikleri, dolayısıyla ...'in katılanlara karşı her hangi bir eyleminin söz konusu olmadığı,

sanık ...'in ise eşi ile birlikte katılan ...yi de haca götürmek için aracı olmak dışında katılanlara yönelik her hangi bir hileli davranışının bulunmadığı, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,