Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3349 K.2015/5866

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık T.. G..'ın .......... ilçesinde galericilik yapan T. G.den öğretmen olduğunu belirtip güven duygusu oluşturarak 3.700 TL bedelli bono karşılığında aldığı ........... model aracı, Yatağan'a götürdüğü ve şikayetçi H.. Ö..'a Milas Devlet Hastanesinde sağlık görevlisi olarak çalıştığını belirtip, 1.000,00 peşin, kalanını da devri işlemi tamamlanınca almak üzere sattığı, ancak T.

G.'ün öğretmen olmadığını anlaması üzerine kolluk birimlerine müracaatta bulunduğu ve suç mahsülü aracın şikayetçi Hasip'den alındığı, bu şekilde sanığın şikayetçi Hasib'e sağlık görevlisi olmadığı halde Devlet hastanesinde çalıştığını belirterek güven duygusu oluşturduğu ve Bor'da hileli hareketlerle sahip olduğu suç mahsülü aracı 1000 TL peşin para almak suretiyle haksız menfaat edindiği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; şikayetçiye suça konu aracı teslim etmesi karşısında sanığın baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti için sanığın Niğde ..........'da T.

G.'e yönelik eylemi nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığının tespiti, açılmış ise o dosyanın celp edilerek incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,