Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/340 K.2015/1657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirzlarının incelenmesinde;

Sanığın aralarında ticari ilişki olan mağdur ...'dan aldığı elektrik malzemeleri karşılığı olarak suça konu ... Ağrı Şubesine ait 9000 TL bedelli çeki kargo ile mağdura gönderdiği, mağdurunda bu çeki aralarında ticari ilişki olan katılana cirolamak suretiyle verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını öğrendiği, sanığın daha sonra çekin elinden rızası dışında çıktığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, ancak bu davanın redolunduğu, sanığın suça konu çeki bizzat kendisinin kullanmasına rağmen borçtan kurtulmak amacıyla inkar etmek

suretiyle, hileli hareketlerle katılana karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun işlendii iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasındaki beyanlarında “çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu çekin elinden rızası dışında çıktığını, mağdur ...'ı tanımadığını, aralarında her hangi bir ticari ilişki olmadığı, ambar tesellüm fişlerindeki malları teslim almadığı” şeklindeki istikrarlı savunması ve suça konu çek üzerinde yaptırılan kriminal inceleme neticesinde çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği,

dosya içerisinde mevcut mağdur ...tarafından sanıklara gönderildiği iddia olunan elektrik malzemelerine ait ambar tesellüm fişlerindeki teslim alan bölümündeki yazılı “... isimli şahısla, bu şahıs adına atfen atılan imzaların ve 07.04.2006 tarihli “5 çuval teslim aldım” şeklinde kayıt bulunan belgede atılı imzanın sanık...'a,

beraat eden sanığın kardeş...'a veya sanığa ait iş yerinde çalışan başkaca kişilere ait olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı gibi kovuşturma aşamasında dinlenmeyen mağdur ...'ın soruşturma aşamasında ki ifadesinde “suça konu çekin sanık tarafından kendisine ilk olarak gönderildiği esnada...simli arkadaşının yanında olduğunu, bu çek için ...

2. İcra Müdürlüğünde 2006/8093 esas nolu sırada icra takibi yapıldığı halde sanığın bu takibe itiraz etmediğini” beyan etmesi ve ayrıca bahsi geçen ambar tesellüm fişlerindeki malların teslim edildiği değişik tarihler gözetildiğinde suça konu çekin önceden doğmuş bir borç için verildiği şüphesinin hasıl olması karşısında karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla,

Öncelikle ... isimli şahsın usulünce dinlenerek suça konu çekin önceden doğan bir borç için verilip verilmediği saptanıp Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararının gözönünde bulundurulması,

önceden doğmuş bir borç için verilmemiş olması halinde ... isimli şahsın beyanlarında geçen... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra 07.04.2006 tarihli "5 çuval teslim aldım" şeklinde kayıt bulunan belgedeki imzanın sanık ...a veya kardeşi ...'e ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilahare ambar teslim fişlerinde teslim alan bölümünde ismi bulunan kişinin kim olduğunun ve dolayısıyla sanık ile ... isimli şahıs arasında ticari alışveriş bulunup bulunmadığının gerektiğinde tarafların işyerlerine ait defterler de incelenerek araştırılması ve ayrıca ...

2. İcra Müdürlüğüne ait 2006/8093 esas nolu dosya incelenerek sanık hakkında suça konu çek nedeniyle takip yapılıp yapılmadığı yapılmış ise sanık tarafından bu takibe itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra toplanan tüm deliller tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,