Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3403 K.2015/5727

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibarıyla, müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sahte kimlik ve buna dayanılarak hazırlanmış bir takım belge fotokopileri kullanarak katılan bankaya kredi başvurusunda bulunup kredi sözleşmesi imzaladığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) İddianamede TCK 204/1 gereği resmi belgede sahtecilikten ve nitelikli dolandırıcılıktan dava açıldığı ve 58. madde gösterilmediği ayrıca sanığın talimal duruşmasında alınan savunmasında sabıka kaydı da okunmadığı halde sanığa usulüne uygun bir şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK 207/1'de düzenlenen özet belgede sahtecilik suçunun ve her iki suç açısından da TCK 58. maddede düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle 13 TL fazla ceza tayini,