Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3409 K.2015/6919

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan H.. D..’un Merkezi E.. İlinde bulunan G.. E.. Endüstri Mamulleri İmal Nakil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortağı ve imzaya yetkili temsilcisi olduğu, diğer sanık S.. E..’ın bu şirketin B.. Şubesinde pazarlama elemanı olarak çalıştığı, adı geçen sanıkların suç tarihinde katılan A.. A..’ün temsilcisi olduğu K.. Klima Limited Şirketinden almış oldukları ürün karşılığında suça konu tamamen sahte olarak oluşturulmuş .. Bankası A.Ş. U..

Şubesine ait güzken, İstanbul-25/09/2006 keşide yer ve tarihli, keşidecisi şikâyetçi Y.. K.. olan, hamiline yazılı, 8.350 TL bedelli çeki G.. A.Ş. kaşesi ile ciro ederek K.. Limited Şirketinde satış elemanı olarak çalışan C.. D.. isimli kişiye ciro ederek verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanıklardan H.. D..’un aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediğini, kendisi E..’de bulunduğu sırada temsilcisi olduğu G.. Şirketinin B.. Şubesi tarafından katılana ait şirketten bazı malzemeler alındığını ve bu alışveriş karşılığında suça konu çekin şirket kaşesi ile ciro edilerek verildiğini, yapılan bu alışverişten haberdar olmadığını, şirketin B.. Şubesinde çalışan kişilerin Z.. Y.. K.. ile diğer sanık S.. E.. olduğunu, çekteki ciro imzasının da S..

E..’ın imza örneklerine benzediğini beyan etmesi, diğer sanık S.. E..’ın aşamalardaki ifadelerinde; kendisinin sanık H.. D..’a ait şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştığını, sanık H.. D.. ile Z.. Y.. K.. isimli kişinin devamlı olarak şirketin B.. Şubesinde durduklarını, söz konusu şirkette herhangi bir alım satım yetkisinin olmadığını, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmesi, katılan A.. A..’ün 09/01/2009 tarihli ifadesinde. K..

Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, suça konu çeki C.. D.. isimli çalışanlarının G.. Şirketinin B.. Şubesinde çalışan H.. K.. isimli kişiden aldığını, adı geçen şirkete yapılan mal satışına ilişkin faturada da H.. K.. isminin yer aldığını beyan etmesi, sanıkların aşamalardaki savunmalarında şirketin B.. Şubesinde çalıştığını ileri sürdükleri Z.. Y..

K.. isimli kişi hakkında açık kimlik bilgilerinin tespit edilmediğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verildiğinin tespit edilmiş olması, sanıklar hakkında yapılan yargılama kapsamında katılanın ifadesinde suça konu çeki teslim alan şirket personeli olarak ismi zikredilen C..

D.. isimli kişinin suça konun olayla ilgili olarak beyanının tespit edilmediğinin anlaşılmış olması ve yine sanıkların imza ve yazı örneklerinin alınmasına karşın suça konu çekteki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir incelemenin yapılmadığının belirlenmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılana ait şirkette satış elemanı olarak çalışan ve suça konu çeki teslim aldığı anlaşılan C..

D.. isimli kişinin duruşmaya çağrılarak yargılamaya konu olayla ilgili beyanına başvurulması, özellikle adı geçene suça konu çeki teslim aldığını bildirdiği H.. K.. isimli kişinin sanıklardan birisi olup olmadığının sorulması, yine Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde sanıkların savunmalarında ismi geçen ancak açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ek karar verilen Z.. Y..

K.. isimli kişinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin) 2009/286 esas sayılı dosyasında sanıklardan S.. E.. ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı yargılandığı tespit edilmiş olup; adı geçen kişinin teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek sanıklar ve C.. D.. isimli kişiye gösterilmek suretiyle bu kişinin G.. A.Ş. B.. Şubesinde çalışan ve suça konu çeki H.. K.. ismi ile tanık C..

D.. isimli kişiye veren kişi olup olmadığının tespitine çalışılması, gerek görülmesi halinde adı geçen kişinin yargılamaya konu olayla ilgili olarak beyanına başvurulması, son olarak sanıkların ve lüzum görülmesi halinde Z.. Y..

K.. isimli kişinin yazı ve imza örneklerinin temin edilerek suça konu çekteki imza ve yazıların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, son olarak suça konu çek üzerinde yazılı bulunan tutar ile bu çekin verilme sebebini oluşturan alışverişe ilişkin fatura üzerinde yazılı bulunan tutar arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının katılandan sorulmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken yazılı şekilde doğrudan belirli bir gün sayısı tespit edilerek belirlenen bu gün sayısına göre adli para cezasının hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,