Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3446 K.2015/3427

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar şikâyetçi ...’ün 19/08/2010 havale tarihli dilekçesiyle sanıklardan ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle şikayetten vazgeçmenin suçu birlikte işleyen diğer sanıklara da sirayet edeceğinden bahisle adı geçen şikayetçinin davaya katılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; şikâyetçi tarafından ibraz edilen dilekçede açıkça sanıklardan ...'nın suça iştirak etmediğinden şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, şikayetçinin bu beyanının tüm sanıklar yönünden şikayetten vazgeçme olarak kabulü mümkün olmadığı, bu nedenle şikayetçinin katılmasına ilişkin kararın kaldırılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, 24/06/2010 tarihli katılma kararı nazara alınarak katılan vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık ...’nin ... Müdürü’nün arkadaşı olduğunu ve suça konu arsa alım işini halledebileceğini söylemek suretiyle şikâyetçiden bu iş için para aldığının iddia etmiş olması karşısında, eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,