Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3465 K.2015/7685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan C.. Ş..'in T.. N.. ilçesi K.. mahallesinde 43 ada 15 ve 16 parsel, 385 ada 145 parsel, 596 ada 20 parsel ve H.. Mahallesinde 212 ve 213 parsel olmak üzere muhtelif büyüklüktü altı adet taşınmazının bulunduğu, sanık T.. Ş..'in babasının adının da C.. Ş.. olduğu, Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma davasında mahkeme tarafından C.. Ş.. adına tebligat yapıldığı, bunun üzerine olay tarihi 16.10.2009 tarihinde sanık T..

Ş..'in babası ile birlikte Niksar Tapu Müdürlüğüne başvurduğu, yukarıda belirtilen altı adet taşınmazla ilgili olarak isim soy isim ve baba isimlerinin benzerliğinden yararlanarak sanık T.. Ş.. adına satış işleminin, Tapu müdürlüğünde görevli memurlar M.. C.. ve K.. Y.. tarafından gerçekleştirildiği, daha sonra sanık T.. Ş..'in 6 adet taşınmazı satmak için emlakçıya başvurduğu, katılanın taşınmazlarla ilgilenmesi için M.. Ö.. isimli şahsa vekalet verdiği, M..

Ö..'in bu arazileri traktörlerle sürdüğü zaman müşterilerin geldiği ve M.. Ö..'in katılan T.. isminde bir oğlunun olmadığını beyan ettiği, Tapu Müdürlüğüne müracaat ettiğinde durumun farkına varılması üzerine sanık T..'nın bu yerleri soruşturma evresinde katılana iade ettiği, böylelikle sanık T.. Ş..'in resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, sanıklar M.. Y.. ve K..

Y..'ın görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanık T.. Ş.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanığın isim, soy isim benzerliğinden yararlanarak katılana ait altı adet taşınmazı üzerine tescil ettirdiği anlaşılmakla eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık T..'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık T.. hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde sanığın, babası C.. Ş.. ile birlikte başvurarak, katılana ait yerleri kendi üzerine kayıt ettirmek suretiyle altı adet taşınmazı edindiği, babası C..'ın taşınmazların sahibi olmadığı, böylelikle içerik olarak sahte olan altı adet tapu senedi ve satış senedinin tanzimine iştirak ettiği, bu eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bu eylemi sadece 16.10.2009 tarihinde gerçekleştirdiği, edinilen taşınmazların tek bir kişiye ait olduğu, bu nedenle suçun tek bir zaman diliminde gerçekleştiği ve sadece katılana karşı fiilin işlendiği anlaşılması karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması için gerekli koşulların oluşmadığı halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini

3- Sanıklar M.. ve K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde Niksar Tapu Müdürlüğünde görev yapan sanıkların, katılana ait taşınmaz dosyalarını incelemeden katılana ait altı adet taşınmazı sanık T..'ya tescil ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanırken duruşma sürecine yansıyan iyi halleri gerekçe gösterilmesine karşılık, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi reddedilirken "sanıkların duruşmaları düzenli takip etmemiş olmaları" şeklinde yasal olmayan gerekçe kullanılmak suretiyle hükümde çelişki oluşturulması;