Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3489 K.2015/8144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, vefat etmesi nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kooperatif taşeronu ... adına işlem gören işyerinin muhasebesini tuttuğu, kendisi ve diğer sanıkları fiilen işyerinde çalışmadıkları halde 2005 - 2008 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “... İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

1-Sanık ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair kararın temyiz kabiliyeti olmayıp itirazı kabil kararlardan olması ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2012 gün ve 2012/799 değişik iş sayılı kararı ile bu husus değerlendirilip itirazın reddine karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar ......, ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taşeron Mehmet Pektaş'a ait işyerinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, ödenmeyen primler

nedeniyle ilgili kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık; diğer sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık Nevzat Buğdacı hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin sadece vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,