Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3519 K.2015/4213

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın Batman İlinde faaliyet gösteren ... Elektrik isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer katılan ...’in bu işyerinde işçi olarak çalıştığı, 11/10/2010 tarihinde katılan ...’a ait işyerini arayan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin Ağrı İli, Doğubeyazıt İlçesinde ...

Elektronik isimli bir iş yerinin bulunduğunu söylediği ve bu işyerinde satılmak üzere elektrik kablosu sipariş ettiği, arayan kişinin malzemelerin bedeli olan 18.263,45 TL'yi malın teslimi sırasında ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanlar ... ile ...’in ... isimli kişi tarafından sipariş edilen malları 15/10/2010 tarihinde katılan ...’a ait araçla Batman İlinden ...

İlçesine getirdikleri, buraya geldiklerinde katılan ...’in söz konusu elektrik kablolarını sipariş eden ... isimli kişinin irtibat numarası olarak verdiği numarayı aradığı, ... isimli kişinin kendisinin gelemeyeceğini, malları teslim almak için bir kişiyi göndereceğini söylediği, bir süre sonra diğer sanıklardan ...'in katılanların yanına gelerek malı kendisinin teslim alacağını söylediği, bunun üzerine katılanların sanık Mehmet tarafından gösterilen ... sayılı adreste bulunan evin bahçesine elektrik kablolarını indirdikleri, bir süre sonra olay yerine sanık ...'in geldiği,

sanık ...'in sanık Mehmet'e bir adet çek verdiği ve çeki kırdırıp katılanların parasını ödemesini söylediği, bunun üzerine

çek yaprağını alan sanık Mehmet'in de oradan ayrıldığı, daha sonra katılanlar ile sanık ...'in ... İlçe merkezine geldikleri, burada yaklaşık bir saat bekledikten sonra sanık ...'in katılanlara paranın malzemelerin indirildiği adrese geldiğini söylediği, bu amaçla katılanların sanık ... ile birlikte belirtilen adrese gittikleri, bu sırada elektrik kablolarının indirildiği yerde olmadığı, bilahare sanık ...'in katılanlara "siz bahçede bekleyin, ben parayı evden alıp geleceğim" diyerek katılanların yanından ayrıldığı, ancak bir daha geri dönmediği, böylece sanıkların iştirak iradesi içerisinde başından itibaren sadece katılanları dolandırmak kastıyla hareket ettikleri ve üzerlerin atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adı geçen sanıkların aşamalardaki savunmalarına, katılanların anlatımlarına, 15/10/2010 tarihli teşhis tutanağına, 14/10/2010 tarihli irsaliyeli fatura içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların kendilerini ticaretle uğraşan kişiler gibi tanıtıp mal talep ederek katılanların sanıklar tarafından sipariş edilen mallarla ...

İlçesine gelmelerini sağladıkları, ancak söz konusu malları teslim alan sanıkların katılanlara yönelik olarak sergiledikleri hileli davranışlarla teslim aldıkları malların bedelini ödemedikleri gibi bu malları da katılanlara iade etmedikleri, sanıkların baştan beri iştirak iradesi ile birlikte hareket etmek suretiyle üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşılmış, olup müsnet suçtan cezalandırılmalarına yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri,

suçun işlendiği yer ve zaman” şeklinde gösterilen alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi anlamında kanuni, yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiş, söz konusu suçun işlenmesi ile elde edilen yararın 18.263,45 TL olması,

sanıklara ait adli sicil kayıtları ile Uyap sisteminden temin edilen sanıklara ilişkin suç kayıtlarının incelenmesi neticesinde sanıkların benzer eylemlerden dolayı birden çok suç kayıtlarının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine de uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafileri ile sanık ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adı geçen sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin katılanları arayıp mal siparişinde bulunmadığını, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan iletişimin tespiti tutanaklarına göre; katılanlar tarafından kendilerini arayıp ürün siparişinde bulunan ... isimli kişinin kullandığı telefon numarası olarak bildirilen ... nolu telefon hattının ... isimli kişi adına kayıtlı olduğun tespit edilmiş olması, katılanların sanık ...’a yönelik herhangi bir teşhislerinin olmaması,

uyap sisteminden yapılan sorgulamada ... nolu telefon hattının adına kayıtlı olduğu ... isimli kişi hakkında diğer sanıklardan ... ile birlikte işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açılmış olduğunun, buna göre adı geçenin sanık ... tarafından tanınan bir kişi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... nolu telefon hattının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi,

bilahare sanık ...’a ait ... nolu telefona ilişkin suç tarihini kapsayan arama ve aranma kayıtlarını içerir iletişimin tespiti tutanaklarının getirtilerek bu numaradan katılanlara ait işyerinin aranıp aranmadığının, sanık ...’ın suç tarihinden önce, suç tarihinde ve suç tarihinden sonra bu numara üzerinden diğer sanıklarla iletişim kurup kurmadığının tespit edilmeye çalışılması toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,