Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3580 K.2015/6179

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Ş.. Teknoloji Ses Hizmetleri Bilgisayar Turizm İnşaat Malzemeleri İthalat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Limited Şirketinde satış elamanı olarak çalışan sanığın, adı geçen şirketin sahibi olan O.. Ş.. isimli kişinin başka bir suç nedeniyle cezaevine girmesinden sonra, söz konusu şirket adına düzenlenmiş olan ve bu şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılan .. Bankası A.Ş.

Denizli Şubesine ait, 40717 seri numaralı çeki 05/12/2006 keşide tarihli ve 13.500 TL bedelli olacak şekilde doldurup keşideci kısmını da imzalamak suretiyle sahte olarak tanzim ettikten sonra aldığı mal karşılığında şikayetçi O.. E..’a verdiği, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre sanığın Ş..

Teknoloji Ses Hizmetleri Bilgisayar Turizm İnşaat Malzemeleri İthalat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Limited Şirketini temsil yetkisinin bulunmadığı, bu şekilde suça konu çeki yetkisi olmadığı halde sahte olarak düzenleyip piyasaya süren sanığın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, şikayetçi beyanına, tanık anlatımlarına ve suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunu ortaya koyan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş 22/03/2010 tarihli ekpertiz raporu içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında “şikâyetçiyi tanımadığını, suça konu çeki şikayetçiye kendisinin vermediğini” beyan ettiği, şikayetçi O.. E..’ın 22/10/2010 ve 11/07/2010 tarihli ifadelerinde. “Ş.. Teknoloji Ses Hizmetleri Bilgisayar Turizm İnşaat Malzemeleri İthalat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Limited Şirketininin sahibi olan O..

Ş.. isimli kişiye 2 adet kahve makinesi sattığını, söz konusu çeki de bu kişiden aldığını, sanığı kendisinin de tanımadığını, sanığın ismini ilk defa bu soruşturma nedeniyle duyduğunu, bu nedenle sanıktan şikayetçi olmadığını, O.. Ş.. isimli kişinin suça konu çeki ileri tarihli olarak düzenlenmiş bir şekilde kendisine verdiğini, bu kişinin talimatı üzerine satışa konu kahve makinelerini Buldan yolu üzerinde bulunan E..

Dinlenme Tesisleri isimli tesisin önüne kurduklarını” beyan ettiği, yine dosya içerisinde bulunan 08/06/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile aynı tarihli faturanın Ş.. Teknoloji Ses Hizmetleri Bilgisayar Turizm İnşaat Malzemeleri İthalat Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Limited Şirketi adına düzenlenmiş olduğu ve sevk irsaliyesine göre söz konusu kahve makinelerinin O.. S.. isimli kişi tarafından teslim alınmış olduğu, son olarak mahkemece hükümle birlikte O..

Ş.. isimli kişi hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle O.. Ş.. isimli kişi hakkında yapılan suç duyurusunun akıbetinin beklenilmesi, adı geçen kişi hakkında atılı suçlardan kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilerek görülmesi, bilahare şikayetçi tarafından satışı yapılan kahve makinelerini teslim aldığı anlaşılan O..

S.. isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanına başvurularak söz konusu kahve makinelerinin kim tarafından satın alındığının ve bedelinin kimin tarafından ödendiğinin tespitine çalışılması, son olarak sanığın suça konu çeki O..

Ş.. isimli kişiye verdiği sırada bu çekin şikayetçiye verileceğinden haberdar olup olmadığı araştırıldıktan ve şikayetçinin beyanlarından suça konu çekin ileri tarihli bir çek olarak düzenlendiğinin anlaşılmış olması ve yine dosyada mevcut fatura ve sevk irsaliyesinin 08/06/2006 tarihli olmasına rağmen söz konusu çekin şikayetçiye ait şirket tarafından teslim alındığını gösterir tahsilat makbuzunun 20/06/2006 tarihli olduğunun tespit edilmiş olması karşısında söz konusu çekin önceden doğan bir borç nedeniyle verilip verilmediğinin araştırılmasından sonra toplanan diğer delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin

gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,