Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3585 K.2015/6233

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, K.. D.. isimli kişinin ..... Bankası Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 22/12/2009 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 7.800 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte olduğu anlaşılan çeki aldığı 4.500 TL paraya karşılık olarak katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında; suça konu çeki, A.. Ü.. isimli kişiden hatır çeki olarak aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve yargılama aşamasında yapılan kolluk araştırması neticesinde. A..

Ü.. isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin belirlendiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının denetlenebilmesi açısından. A.. Ü.. isimli kişinin ifadesine başvurularak, suça konu çeki sanığa verip vermediğinin tespit edilmesi, sanığın ve A..

Ü..'ın imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların kimin el ürünü olduğunun ne şekilde sahte olduğunun net bir şekilde tespit edilmesi, yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak,

söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın katılana söz konusu sahte çeki vermek suretiyle karşılığında 4.500 TL aldığı; bu durumda sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 4.500 TL ve haksız menfaatin iki katının 9.000 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ''450 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahkemenin takdirine göre ve 5237 sayılı TCK'nın 52. madde gereğince.

1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, isabetsiz bir şekilde 600 gün olarak belirlenmesi ve 62.madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 500 gün adli para cezası ile cezalandırılması, 52. madde gereğince. 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak sonuç olarak 10.000 TL adli para cezasına hükmedilerek 2.500 TL fazla adli para cezası tayini,

b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise söz konusu hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gerektiği gözetilmeden kanundaki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,