Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3635 K.2015/6008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın sanık G.’in şirketinden inşaat malzemelerini parasını ödeyerek almasına rağmen sanık G.'in şirketinde çalışan sanık M.'ın katılan tarafından imzalanıp alacaklı şirkete verilmiş gibi 4.250 TL bedelli sahte senet düzenleyerek katılanı borçlandırmak suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda:

Bonodaki borçlu imzasının katılanın ve oğlu A.. S..’in el ürünü olmadığının iddia edilmesi üzerine, soruşturmanın başlatıldığı A. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarlığından alınan uzmanlık raporunda, söz konusu bononun ön yüzündeki yazılar ve borçlu imzalarının R.. S.. ve A..

S..'in el ürünü olmadığının belirtildiği, aynı bono ile ilgili olarak mahkeme tarafından tek kişilik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusıı bononun ön yüzündeki yazılar ve borçlu imzalarının A.. S..'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ulaşılan sonuçlar bakımından çelişkiler bulunması karşısında. A..

S..'e ait kamu kurum ve kuruluşları ile banka, noter, odalar v.b. yerlerde bulunan önceden atılmış samimi imzasını içerir belgelerin araştırılarak sonucuna göre gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette Adlî Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,