İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Ceza Dairesi

YARGITAY · 23. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3640 K.2015/5921

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2015/3640Karar2015/5921Tarih2 Kasım 2015Okuma3 dk · 566 kelime

KÜNYE

23. Ceza Dairesi 2015/3640 E., 2015/5921 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Kasım 2015
Tebliğname No
11 - 2012/77619
Mahkemesi
Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi
29/11/2011
Numarası
2009/137 (E) ve 2011/201 (K
Suç
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Suç tarihi
27/05/2008
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi A. hakkında ''katılma talebinin kabulüne'' karar verildikten sonra mahkemece 15/11/2011 tarihli duruşmada ''katılan sıfatının kaldırılmasına dair'' ara kararı verilmiş ise de, suçtan zarar görmüş olan şikayetçi A..'nin ve vekilinin CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu ara kararın kaldırılarak şikayetçinin CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanık M.. ile sanıklar F.. ve M..'ın fikir, eylem birliği içerisinde, kendilerine ait şirket adına kredi çekebilmek için borçlusu katılan A.. Ç.. olan iki adet bono tanzim ettikleri ve dosyada anılan banka şubesine teminat olarak söz konusu sahte senedi vermeleri üzerine talep ettikleri kredinin kendilerine ödendiği, taksitlerin ödenmemesi üzerine katılan aleyhine icra takibinde bulunulduğu ve bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanık F.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere dair katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2) Sanık M.. hakkında kurulan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere dair katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanık F..'ın söz konusu eylemleri tek başına gerçekleştirdiğine dair beyanı ve sanık Murat'ın inkarı karşısında mahkemenin ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraate dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık M.. Y.. hakkında kurulan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere dair katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine

Ancak;

Senet üzerinde katılan A.. adının yanında sanıklara ait şirketin adresinin yazması nedeniyle katılan aleyhine başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinin şirkette sanık M.. tarafından tebellüğ edildiği ve böylece takibin katılan A.. Ç.. aleyhine haberi olmaksızın kesinleştirildiği, sanık Mehmet'in soruşturma aşamasında; çocuklarının ortak olduğu şirkette yardım amaçlı çalıştığını ve esnaf olan A..

Ç..'in senet düzenleyip şirkete söz konusu senedi yolladığını, çocuklarının da bunu bankaya verdiğini, sehven takibin ilçede uzman doktor olan A.. Ç..'e gittiğini savunduğu, yargılama aşamasında ise senedi ilk defa gördüğünü A..'nin senet yolladığından haberinin olmadığını, çocuklarından duyduğunu belirttiği, bu şekilde beyanlarının birbirileyle çeliştiği, şirketin bulunduğu ilçede görev yapan A..

Ç..'in tanınan birisi olduğu ve dolayısıyla senet üzerinde borçlu olarak yazılan bu ismin sanık Mehmet tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetildiğinde, sanık Mehmet'in söz konusu eylemi sanık F..'la fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdiği sabit olup sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Ceza Dairesi, E. 2015/3640, K. 2015/5921, 2 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Ceza Dairesi
Esas No
2015/3640
Karar No
2015/5921
Tarih
2 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3641 K.2015/17069
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3641 K.2015/7599
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3641 K.2015/6223
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3642 K.2015/4821
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/3643 K.2015/4530
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3643 K.2015/16577

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.