Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3670 K.2015/5131

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Akraba olan sanıklardan ...'in katılan şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğu ancak, ekonomik sorunlar yaşaması üzerine sanık ... ile birlikte ... Market isimli işyerinde birlikte çalışmaya başladıkları sırada katılan şirketten satın aldıkları boya malzemeleri karşılığında, keşidecisi ...-...

Hırdavat olan keşide tarihi 10/02/2007 bedeli 4.000 TL, keşide tarihi 10/11/2006 bedeli 2.250 TL, keşide tarihi 20/10/2006 bedeli 3.000 TL ve keşide tarihi 30/11/2006 bedeli 2.250 TL olan 4 adet çekten bir adedini katılan şirkette pazarlamacı olan tanık ... aracılığıyla, diğer çekleri ise farklı bir tarihte katılan şirkette şoför olan tanık ... aracılığıyla verdikleri, çeklerin tahsili amacıyla bankaya ibrazında çeklerin karşılığının olmadığının tespit edildiği,

sanıkların savunmalarında çekleri kendilerinin vermediklerini beyan edip borçlarını inkar etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tanık ...'in aynı gün içerisinde bütün malların teslimatını yapıp geri dönüş yolunda çekleri teslim almış olması ve ödemenin aynı gün içinde teslim edilen mallara yönelik olarak çekle yapılacağını biliyor olması nedeniyle, alışverişin bankanın maddi varlığı olan çeklere güvenilerek yapılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 1.150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,