Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3733 K.2015/6019

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık B.. T..'e ait tarlaları yarıcılık usulü ile ektiği, genelde işleri sanık B.'nın oğlu sanık M.ın idare etiği, 1997 yılında katılanın işlerinin bozulması üzerine teminat olarak şikayete konu senedin N.. Y..'a ait işyerinde katılan tarafından imzalanarak boş olarak sanık Mustafa'ya teslim edildiği, senedin iade edilmemesi üzerine katılanın isteğiyle sanık M.nın imzası ikrar edilen 15.08.2007 tarihli A..

F..'dan alacağı olmadığına dair belge verdiği, sanık .M'nın senedin bedelsiz olduğunu bilmesi ve belge vermesi nedeni ile annesi sanık B..

T.. adına doldurulmasına sağlayarak katılan aleyhine takibe konulduğu, bu şekilde sanıkların iştirak halinde senedin takibe konulmasını sağlayarak atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklara yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık B. lehine hazine aleyhine

maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettirmeyen sanık M. lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi,