Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3759 K.2015/5014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait olan ... Dersanesinin sahibi olduğu, şikayetçi ...'ün oğlu ... 'ü ... dersanesine kayıt ettiği ve karşılığında 25.05.2009 ödeme tarihli, 2.000 TL bedelli senedi verdiği, şikayetçi senet bedellerini 21.03.2009, 11.04.2009, 11.05.2009 ve 12.06.2009 tarihlerinde ödemesine rağmen, sanığın suça konu bonoyu, bankadan çekilen krediye karşılık teminat olarak vermek suretiyle üzerine yüklenen suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Şikayetçiye soruşturma aşamasında CMK 253 maddesi gereğince uzlaşma teklif edildiği, şikayetçiye üç gün süre verilmesine rağmen, şikayetçinin bu konuda bir cevap vermediği, bu durumda CMK 253/4 maddesine göre şikayetçinin uzlaşma istemini reddetmiş sayılacağı anlaşılmakla, yeniden uzlaşmaya başvurulmasına ilişkin tebliğnamedeki görüşe katılınmayarak yapılan incelemede;

Suça konu bononun 21.03.2009 tarihinden itibaren karşılıksız kalmaya başladığı anlaşılmakla suça konu bononun hangi tarihte İşbankasına teminat olarak verildiğinin muhatap banka şubesinden sorulması, ayrıca davaya konu senet aslının celp edilip incelenerek yazılı borç ikrarı niteliğinde olup olmadığının incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,