Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3785 K.2015/5876

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, halasının kocası olan katılana, düğünde takacağını söyleyerek, kendisine altın vermesi için ısrar ettiği, ısrar üzerine katılanın kuyumculuk yapan kardeşi tanık Abdullah'tan sanığın talep ettiği bir adet altın kordon, bir adet altın frenkbağını alarak sanığa teslim ettiği, sanığın iki saat sonra altınları geri getireceğini söylemesine rağmen altınları iade etmediği ve olay günü katılanın herhangi bir düğüne gitmediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 1100 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1000 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ücreti vekaletle ilgili bölümündeki ''1000