Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3790 K.2015/5445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde, katılan ...'dan satın aldığı saman öğütme makinesi ve römork karşılığında, suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş ... Bankası Gümüşpala Şubesine ait, katılan ... adına keşide edilmiş 4200 TL bedelli çeki cirolayarak katılan ...'ya verdiği, katılan ...'nın ise tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde de, suça konu çekin sahte olarak üretildiği ve çekin keşide yerinin olmadığının tespit edildiği, suça konu çekte keşide yeri olmadığı için özel belge sayılacağı ve sanığın unsurları eksik bu çeki katılan ...'ya vererek karşılığında haksız olarak menfaat ettiği, sanığın bu surette özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda,

A) Sanığın, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Suça konu çekin sanık tarafından yaptığı alış veriş karşılığında katılana verildiğinin sanık ve katılan beyanı ile sabit olduğu, alınan kriminal rapor kapsamında da suça konu çekin tamamen sahte olarak üretildiği ve üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, ancak suça konu çekte keşide yerinin olmaması nedeni ile özel belge sayılacağı tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın katılana kısmi ödeme yaptığına ilişkin soyut beyanı dışında her hangi bir belge sunamaması ve katılanında sanığın kısmi ödeme yaptığı iddiasını kabul etmemesi karşısında, tebliğnamede ki etkin pişmanlık yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6762 sayılı TTK'nın 692. maddesi gereğince çeklerde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, aynı Kanun'un 693. maddesine göre ise keşide yeri gösterilmemiş olan çekin, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılacağı hükmü de dikkate alınarak, suça konu çekte keşide yeri ve keşidecinin ad ve soyadı altında da bir yer bulunmadığı,

bu nedenle unsurları bulunmayan suça konu çekin özel belge niteliğinde bulunduğunun anlaşılması ve TCK 158/1-f maddesinde belirtilen suçun oluşması içinde suçta kullanılan çekin TTK anlamında zorunlu unsurlarının tam olması gerektiği, dolayısıyla unsurları itibariyle eksik olan çekin kambiyo senedi vasfında olmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK 157. maddesi kapsamında dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,