Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3831 K.2015/6838

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in kira sözleşmesi ile katılana ait otel, restorant, bar ve otel arkasındaki bahçeyi kiraladığı, kira sözleşmesinin devam ettiği dönemde sanık ...'in kiralanana çeşitli masraflar yaptığı, bu sanığın “alt kiralama” yetkisine dayanarak lokanta kısmını diğer sanık ...’ya kiraladığı,

sanık ... ile katılanın kira sözleşmesini sona erdirme konusunda mutabakata vardıkları ve 29/12/2009 tarihli tahliye günü düzenlenen teslim tesellüm belgesinde, katılan ...’nin kiracı sanık ...'e otele, müştemilatına, tesislerine yaptığı giderler ve kira sözleşmesinin sona ermesi karşılığında ödemeyi taahhüt ettiği 40.00 Euroyu elden ve nakden ödediği ayrıca 20.000 Euro bebelli senedi teslim ettiği, buna rağmen suç tarihinde sanıkların lokanta binasının kapılarını, cam ve çerçevesini, iç lambri ve döşemelerini sökerek zarar verdiği ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık ...'in hazırlık aşamasında verdiği 23/06/2011 tarihli ifadesinde”...bana kiraya verilen işletme içindeki otel bölümünü sözleşme gereği tahliye ettim. Ancak işletme içindeki benzinlik ve lokanta bölümünün tahliye anlaşmasını yapmadık. Ben bu işyerinin içerisinde kiracı olarak gözükür iken ... burayı başkasına kiraya verdi. Ancak bana ödemesi gereken bir miktar parayı halen ödemedi. 23/10/2008 ve 11/06/2009 tarihlerinde sanık bana verdiği vekaletnemeleri iptal ettirmiştir. Ben de zaten o tarihlerden itibaren bu işletmelerle ilgili hiç bir işlem yapmadım...."demesi ve aynı sanığın 15/09/2011 tarihli dilekçesinde “...Dava konusu yer 2000 yılında 5 yıllığına kiralanmıştır.

Buranın 12/12/2005 tarihine kadar kiralandığına dair düzenlenmiş senet listesi ekte sunulmuştur. Davacı tarafından mahkemeye sunulan protokol ile dava konusu yerin hiç bir alakası yoktur. Protokol incelendiğinde bu protokolün ... yolu üzerindeki ... Mevkii ... adresinde kaim otel, restoran, bar ve otel arkasındaki bahçe ile ilgili olduğu görülecektir. Yani bu protokoldeki restoran otel içindeki restorandır.

Oysa dava konusu benzinliğin batısında yer alan demonte ve benim tarafımdan yapılan restorandır. Müşteki farklı bir protokolü mahkemeye sunarak mahkemeyi yanıltmaya çalışmaktadır...” şeklindeki beyanı, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan davaya konu lokantadaki zarar tespit raporunda “ Starpet benzin istasyonunda bulunan Restoran'ta oluşan zararın tespit edildiğine ...” dair bir ibare kullanılmış olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması amacıyla, katılan tarafından, benzinlik ve yanındaki restoranın veya benzinlik yanındaki arazinin kira sözleşmesinin ve bu kısımların tahliyesine dair evrakların ve tahliye şartlarına dair belgelerin,

yine otele dair kira sözleşmesinin getirtilerek değerlendirilip katılanın bu konuda ayrıntılı beyanları alınıp olay yerinde gerektiğinde keşif yapılmak suretiyle delillerin değerlendirilmesi ve sonuca göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sanık savunmalarında belirtilen hususların detaylarına girilmeden sadece hukuki ihtilaf olduğu benimsenerek eksik inceleme ile oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi,