Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3953 K.2015/6701

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile katılan arasında daha önceki dönemlerde ticari alışverişin bulunduğu, sanıkların .. Bankasından çektikleri krediye karşılık teminat olarak borçlusu katılan Y.. T.. gözüken 7.200 TL'lik senet verdikleri, sanıkların kredi borcunu ödememeleri üzerine banka tarafından katılan Y.. T.. adına icra takibi yapıldığı, katılanın senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, yapılan incelemede senetteki borçlu imzalarının katılan Y..

T..'a ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanık İ.. K..'ın bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık M.. K..'ın ise resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri sanıkların dolaylı ikrarları, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu senet bedelinin 7.200 TL olması, bu sebeple haksız menfaatin de bu miktar üzerinden kabul edilmesi karşısında sanık İ.. K.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 158/1-son hükmü gereği hükmedilen adli para cezasının haksız menfaatin iki katından az olmaması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi hususundaki tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.