Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/3988 K.2015/5434

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne uygun yapılmadığı dolayısı ile sanığa yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün infazı için yakalandığında hakkındaki mahkumiyet hükmünü öğrenen sanığın vermiş olduğu 15/06/2012 havale tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelenmesinde;

Sanığın bir şekilde ele geçirdiği arkasında cirosu bulunan komple sahte çeki ... Bankasına kırdırmak için ibraz etmesi neticesinde sahteliğinin anlaşıldığı ve bu suretle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın sabit olan eyleminin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çeki kimden aldığına dair çelişkili savunmalar yapması ve aldığı kişiyi ispat edememesi ayrıca bankanın 24/06/2010 tarihinde havale edilen ihbar yazısında; çekin sanık tarafından ibraz edildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı; ayrıca çekin bankaya ibrazı ile karşılığının çekilmeye çalışıldığı sırada çekteki sahteliğin banka tarafından farkedilmesi üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

1)Sanığın resmi belgede sahtecilik suçuna dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kabul ve uygulamada 158/1-f 'ye göre ön görülen 3 yıl hapis cezasından TCK'nın 35/2. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılması nedeniyle sanığın sonuç olarak 9 ay yerine 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,