Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4003 K.2015/6040

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar A.. Ş.. ve F.. E.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıklar Ahmet ve Fatih müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Katılan vekilinin sanık A.. S.. hakkında verilen beraat kararına, sanıklar A.. Ş.. ve F.. E.. müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere, Sanık F.. A.. müdafiinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu belgelerin düzenlendiği D. Sürücü Kursunun sanık Aysel adına kayıtlı olduğu, Aysel'in eski eşi olan sanık Ferzende'ye vekaletname verdiği, tüm işlemlerin Ferzende tarafından yapıldığı, sanıklar Ahmet ve Fatih'in muhasebeci yanında çalıştıkları ve sürücü kursunun muhasebe işlemlerini yaptıkları, sürücü kursuna 26.08.2006 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından sürekli kapatılma cezası verildiği ve işyerinin kapatıldığı, herhangi bir faaliyet olmadığı halde sanıklar Ahmet ve Fatih tarafından Nazmiye, Mehmet ve Aysel'in işyerinde çalışıyor gibi sahte belgelerle sigortalı gösterildikleri böylelikle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Adı geçen sürücü kursunun 26/08/2006 tarihi itibariyle kapatılmasına rağmen 2007 yılı 3. ayına kadar sigortalı bildirimi yapıldığının, işyerinde çalışmadıkları halde N.. E.. ve M.. Ş..'in gerçeğe aykırı sigortalı işe giriş bildirgesi ile sigortalı olarak gösterildiklerinin iddia olunduğu somut olayda, bahse konu sürücü kursunun resmi olarak kapatılma tarihinin 13/04/2007 olduğunun görülmesi, sürücü kursunun muhasebe işlerini yürüten sanık F..

E..'un ifadesinde, sürücü kursunun muhasebe işlerine kendisinin baktığını, diğer arkadaşı A.. Ş..'in kursun işlemleriyle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi, sanık A.. Ş..'in de benzer beyanda bulunması, sanık Fatih'in devamla N.. E..'in işe girişini F.. A..'a sormadan yaptığını, M.. Ş..'in ise sürücü kursunda çalıştığını söyledikleri için işe girişini yaptığını savunması, M..

Ş..'in, sürücü kursuna komisyon karşılığında müşteri temin ettiğini, bu şekilde kursta çalıştığını söylemesi, sanık F.. A..'ın, adı geçen şahısların işe girişlerinin yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunu, şahısların sigortalı yapılmalarından haberinin ve bilgisinin olmadığını, böyle bir talimatta vermediğini savunması, dosyada fotokopileri bulunan N.. E.. ve M.. Ş..'e ait sigortalı işe giriş bildirgelerinde işveren olarak sanık A.. S..

(Aslan)'ın imzasının bulunduğunun görülmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle Sürücü kursuyla ilgili tüm defter ve kayıtlar getirtilerek, adı geçen şahısların sigortalı yapılmalarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edilerek küll halinde dosyanın bilirkişiye incelettirilmesi suretiyle, bu işyerinin resmi olarak ne zaman kapatıldığı, faaliyetinin ne zaman sona erdiği, sigortalı bildirimlerinin ve prim ödemelerinin ne zamana kadar yapıldığı, N..

E.. ve M.. Ş..'in sigortalı işe giriş bildirimlerinin kim/kimler tarafından hazırlandığı, kuruma başvuruların kim/kimler tarafından yapıldığı, imzaların sanık A.. S.. (Aslan)'a ait olup olmadığı, bu işlemlerle sanık A.. Ş..'in bir ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden, sanık F.. A..'ın o tarihlerde cezaevinde olup olmadığı ve M..

Ş..'in de kursta gerçekten çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde kararların verilmesi,

b) Kabule göre 'de;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken hapis cezasının alt sınırdan tayin olunmasına karşılık adli para cezasının yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 30 gün olarak tayin edilmesi;

2- Sahte sigortalı işe giriş bildirgelerinin resmi belgede sahtecilik suçunu değil özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,