Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4071 K.2015/7989

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. T..'nın Bakırköy İlçesinde emlak alım satımı üzerine limited şirket sahibi olduğu, diğer sanık F..B..'in ise aynı iş yerinde gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığı, sanıklardan H.. A..'ın Bakırköy İlçesi, O.. Mahallesi, A..Y.. K.. Apartmanı, No: 30, daire 24 de bulunan dairesini ve de sanıklardan Ç.. A..'ın aynı apartmanda 9 numaralı dairesini komisyon karşılığında satmaları için sanıklar S.. ve F..'e talimat verdikleri, katılanlardan M..

K..'in daire satın almak amacıyla 2010 yılı Mart ayı içerisinde diğer katılan D..

K..'ün ise 2010 yılı Şubat ayı içerisinde sanıklar Süreyya ve F..'e başvurdukları, sanıkların bahse konu olan iki adet daireyi deprem güvenliği açısından yüksek riskli olmasına karşın katılanlara orta riskli olduğunu söyleyerek ve buna ilişkin belge göstererek sattıkları, sanık H.. adına kayıtlı olan dairenin 30.03.2010 tarihinde katılan M.. adına, sanık Ç.. adına olan dairenin ise 23.03.2010 tarihinde katılan D.. adına tapuda devrinin sağlandığı ve de katılanlarca satışa konu dairelerin bedellerinin ödendiği, böylece sanıkların birlikte nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Tüm sanıklar yönünden özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar H.. ve Ç.. yönünden nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde. İddia, savunma, katılan beyanları, tanık beyanları, kurum yazıları ve ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların suçta kullanıldığı iddia edilen ve katılan M...

K... tarafından savcılığa ibraz edilen sonuç kısmı değiştirilmiş projenin fotokopisinde ekspertiz raporunda belirtildiği üzere düzenleyen makama ait mühür-kaşe-el yazısı-imza bulunmaması ve bu belgenin aslının ele geçirilememiş ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespit edilememiş olması, yine sanıklar H.. ve Ç..’in diğer sanıklarla birlikte dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar F.. ve S.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince; Sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2002 yılında aldırılan risk analiz raporundan sonraki zamanda bina yönetimince dairelerin bulunduğu binada, daire sahiplerinden para toplanarak güçlendirme işlemi yapıldığının tanık M..G.. tarafından beyan edilmesi ve sanık H...’a ait dairenin kolon ve kirişlerde herhangi bir çatlak olmadığı yönünde inşaat mühendisi, mimar ve diğer belediye görevlileri tarafından 18.08.1999 tarihinde düzenlenmiş tutanak ile belediyeden alınan yazıda risk analiz raporlarının yalnızca daire sahiplerine verildiğinin belirtilimesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından.

1999 yılında gerçekleşen depremden sonra dava konusu edilen binanın hasar ve depreme karşı risk durumunu ortaya koyan yetkili kurumlarca hazırlanmış raporların araştırılıp getirilmesi, bu aşamadan sonra dava konusu dairelerin satıştan önce binadan güçlendirme işlemleri yapılmış ise, bu işlemleri tespit eden rapor ve evrakın ilgili belediye ve apartman yönetiminden temin edilmesi,

mahallinde konusundan uzman bilirkişi heyeti eşliğinde keşif icra edilerek tüm iddia ve savunmaları karşılayacak biçimde rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının teyin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,