Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4095 K.2015/7355

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan açılan davaya katılmamış bulunan dolandırıcılık suçunun mağduru A..'in bu suçtan verilen beraat kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Olay tarihinde şikayetçi S.. E..'ın, sanık M.. A.. ile birlikte katılan A.. D..'nin evine misafirliğe gittiği, ertesi gün şikayetçi S..'in çek koçanının olmadığını farkettiği, sanık M..

A..'yu arayarak, çeki evde düşürmüş olabileceğini söyleyerek aramalarını istediği, sanığın ise A..ile görüştüğünü ve çek koçanının evde olmadığını bulmaları halinde kendisine getirip teslim edeceklerini söylediği, ardından katılan A..'e, sera malzemesi alacağını ancak satan şahıslarla arasının bozuk olduğunu, kendisi için malzeme alıp alamayacağını sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın, S..'den hatır çeki olarak aldığını söylediği çekleri katılana verdiği, çeklerin ise karşılıksız çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

sanığın bankanın maddi varlığı sayılan çek kullanmış olması karşısında eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,