Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4132 K.2015/5412

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne uygun yapılmadığı dolayısı ile tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin 03/06/2011 havale tarihli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın şikayetçi ...'den bir miktar para alıp sözde ucuz arsa alıp kar etmesini sağlayacağı vaadinde bulunduğu ancak parayı iade etmediği, kendisini oyalayıp ortadan kaybolmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, diğer şikayetçi ...'ya ait dizüstü bilgisayarı alarak eşine göstereceğini ve onun da beğenmesi halinde satın alacağını söylediği halde bilgisayarı iade etmediği, para da ödemeyerek mal edindiği iddia edilen olayda,

1) Dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Şikayetçinin mahkemede; emlakçı olduğunu söyleyen ve arsa alım satımı ile uğraştığı intiba uyandıran sanığın ilk aşamada vermiş olduğu 3.000 TL. parayı karlı bir şekilde 4.500 TL. olarak verdiğini belirtmesi, dosyada tanık olarak dinlenen ve şikayetçiye karşı gerçekleştirilen eylemin aynısına maruz kaldığını belirten ...'in de sanığa ilk aşamada 5.000 TL. verdiğini ve sanığın kendisine 6.000 TL. iade ettiğini belirtmesi,

ayrıca sanığın beyanında içinde şikayetçi ...'nin de olduğu bir grup insan ile ucuza arsa alarak satıp karı paylaştıklarını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın arsa alım satım işi ile uğraşıp uğraşmadığı konusunda gerekli araştırmanın yapılması, tapuda alım satım yaptığı herhangi bir gayrimenkulün olup olmadığının tespiti suretiyle dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşup oluşmadığının kararda tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın, baştan beri mal edinmek kastıyla hareket edip sözde şikayetçiye ait suça konu dizüstü bilgisayarı eşine gösterip beğendiği takdirde bedelini ödeyerek alabileceğini, beğenmezse iade edeceğini belirtip güven sağlayıp teslimini sağladıktan sonra bir daha geri iade etmediği, gerçek dışı beyanla şikayetçinin iradesinin sakatlanması nedeniyle eyleminin TCK'nın 157/1. maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de, sanığın "dolandırıcılık" suçundan cezalandırılması için açılan davada "güveni kötüye kullanma" suçundan CMK'nın 226/1. maddesi uyarınca "ek savunma" verilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulması,