Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4138 K.2015/1901

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 21/07/2009 tarihinde vefat eden babası ...'nın haketmediği 22/07/2009-21/08/2009 dönemine ilişkin maaşını bankamatikten çekmek suretiyle katılan kurumu zarara uğratarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, ...'ya ait nüfus kayıt örneği, katılan kurum yazıları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilirken hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi