İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Ceza Dairesi

YARGITAY · 23. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4168 K.2015/7948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2015/4168Karar2015/7948Tarih10 Aralık 2015Okuma3 dk · 631 kelime

KÜNYE

23. Ceza Dairesi 2015/4168 E., 2015/7948 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Aralık 2015
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Dolandırıcılık
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

631 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde saat 16:00 sıralarında mağdur ...'a ait işyerine sanık ... gelerek raftan ıslak mendil ve sabun aldığı, kasaya geldiğinde elinde görünür şekilde 50 TL banknot tuttuğu, mağdur ...’in sanığa aldıklarının 4 TL olduğunu söylediği, sanığın 50 TL parayı vermediği halde vermiş verecekmiş gibi bir durum oluşturarak para üstü istediği, ancak mağdur ...’in sanık tarafından oluşturulan bu karmaşada sanığın 50 TL para vermediğini söylediği, sanığın ise 50 TL'yi verdiğini ve 46 TL para üstü vermesi gerektiğini ısrarla mağdura söylediği,

sanık ile mağdur arasında bu kapsamda bir süre karşılıklı iddialaşma tarzında bir konuşma geçtiği, bir süre sonra sanığın cebinden 5 TL çıkararak malların bedelini verdiği; aynı gün saat 16:00-20:00 sıralarında aynı işyerine sanık ...’nın geldiği, birer adet tesbih ve küpe aldığı, aldığı ürünlerin 2,50 TL tuttuğu, bunlar için 50 TL verdiği, paranın kasaya atıldığı sırada sanığın “tamam, ben size 50 kuruş vereyim siz bana 50 TL’yi geri verin” diye söylediği, bunun üzerine mağdur ...’in kabul ederek 50 TL üstü olan 47,50 TL yi kendisine verdiği,

sanığın mağduru oyalamaya ve kafa karıştırmaya çalışsa da mağdurun 50 TL’yi alıp kasaya atmış olması nedeniyle belirtildiği şekilde dolandırıcılık eyleminin tamamlanamadığı; sanık ...’nın saat 18:00 sıralarında bu kez mağdur ...’in işyerine gittiği ve üç poğaça istediği, elinde görünür vaziyette 50 TL tuttuğu, aldıklarının 2,25 TL olması üzerine elindeki 50 TL’yi gösterdiği, mağdurun da kasadan 50 TL’yi bozmak için bozuk para çıkarttığı, 50 TL’nin içerisinden çıkardığı 5 TL’den poğaça parası olarak aldığı ancak, sanık ...’nın elinde tuttuğu 50 TL’yi vermeyince kendisinin sanık ...’ya kasadan bozdurarak verdiği 45 TL parayı geri aldığı,

sanık ...’nın avucunda tuttuğu 50 TL’lik parayı vermediğini söylediğinde de sanığın parayı vermedim biliyorum vereceğim diyerek mağdur ...’yi bir süre oyaladığı, ısrar sonucunda sanık ...’nın madem öyleyse sana verdiğim 5 TL’den al hesabı dediği, mağdur ...’nin de kendisine 5 TL vermediğini, kasaya koyduğu 5 TL'nin zaten kendi kasasından daha önce bozmak için çıkardığı para olduğunu söylemesine rağmen sanık ...’nın 5 TL verdiği konusunda ısrar ettiği ve ceplerini aramaya başladığı bu şekilde mağdur ...’nin kafasını karıştırıp oyalamaya çalıştığı, ancak mağdur ...’nin buna karşın sanığa herhangi bir para üstü vermediği,

bu süreçte mağdur ...’nin dükkanına sanık ...’ın da geldiği, sonrasında sanık ...’nın poğaça parasını verdiği ve poğaçaları alıp gittiği; sanık ...’ın olay günü eczaneye giderek eczane çalışanı ...’dan göz damlası istediği, görünür şekilde elinde 50 TL tuttuğu, ilacın fiyatının 2,25 TL olduğu, sanık ...’ın kendisinde 25 kuruş olduğunu söyleyip 48 TL para üstü vermesi gerektiğini söylediği, ...’un sanıktan 50 TL almadan para üstü olarak 48 TL'yi sanık ...'a verdiği,

sanığın da parayı alıp oradan uzaklaştığı, sonrasında aynı eczaneye sanık ...’nın geldiği ve ıslak mendil alacağını söylediği ...’un da ıslak mendilin fiyatının 2,50 TL olduğunu söyleyip sanık ...’ya ıslak mendili verdiği ...’nın elinde 50 TL tuttuğu, sanık ...’nın ...’a 50 kuruşu olduğunu söyleyerek ...’tan 48 TL para üstü istediği, ...’un 48 TL para üstünü sanık ... ya verdiği, sanığın da 50 TL vermediği halde mağdurun verdiği 48 TL sözde para üstünü sanık ...'ya verdiği, mağdurun bu süreçte kasayı kontrol ettiğinde 50 TL herhangi bir para olmadığını gördüğü,

sanık ...’ya parayı vermediğini söylediği ancak sanık ...’nın parayı verdiğini söyleyip fiş istediği, ...’un da fişi verdiği ve sanık ...’nın bu şekilde eczaneden ayrıldığı anlaşıldığından, sanıkların benzer yöntemleri istikrarlı ve ısrarlı biçimde uygulamak suretiyle mağdurlar ... ve ... yönünden dolandırıcılık suçuna teşebbüs, mağdur ... yönünden tamamlanmış dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 23. Ceza Dairesi, E. 2015/4168, K. 2015/7948, 10 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Ceza Dairesi
Esas No
2015/4168
Karar No
2015/7948
Tarih
10 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/4169 K.2015/31870
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4169 K.2015/7303
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/4169 K.2015/5313
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4169 K.2015/6136
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/4169 K.2015/18979
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4170 K.2015/7425

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.