Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4178 K.2015/7860

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılan ...ait.....com isimli e-posta adresinin şifresini kırmak suretiyle ele geçirdiği, daha sonra e-posta adresindeki arkadaş listesinden tanık ... ile sanki katılan ...gibi konuşarak cep bank işlemlerinde kullanmak üzere ihtiyacı olduğunu söyleyerek telefon numarasını ve bu numaraya gelecek cep bank şifresini kendisine bildirmesini istediği, ardından yine katılan .. arkadaş listesinde bulunan diğer katılan ...ile sanki...gibi sohbet etmeye başlayarak, katılanın inanmasını sağladıktan sonra acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek cep bank yöntemi ile tanık ...cep numarasına 350 TL göndermesini sağladığı,

ardından da tanık .. cep telefonuna gelen şifreyi öğrendikten sonra yatan parayı .... ATM sinden çekmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın daha sonra ise katılan ...'a ait ...com isimli e-posta adresinin şifresini kırmak suretiyle ele geçirdiği, ancak bu e-posta adresi ile her hangi bir dolandırıcılık eylemine karışmadığı,

sanığın samimi ikrarı, katılan ve tanık beyanları, sanık bilgisayarı üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda katılan... yukarıda belirtilen e-posta adreslerine sanığın bilgisayarı üzerinden girildiğine ilişkin alınan uzman raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından katılan...karşı nitelikli dolandırıcılık ve katılanlar Elif ve ...karşı ayrı ayrı bilişim sistemini engelleme, bozma suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Bilişim sistemini engelleme ve bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken, adli para cezasının önce 5 gün Adli Para Cezası olarak belirlenip, daha sonra yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezası mahkumiyetine ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 35 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,