Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4188 K.2015/7728

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan banka şubesinden tüketici kredisi çekmek isteyen ancak maaşı üzerinde haciz bulunan sanık ... çalıştığı belediyede muhasip olarak çalışan diğer sanık ... düzenlediği ve içerik itibariyle maaşında icra kesintisi yokmuş gibi tanzim edilmiş bordroya kendi el yazısı ile "Maaşında herhangi bir kesintisi yoktur" ibaresini de ekleyip, diğer katılan ...de kefil göstererek tüketici kredisi kullandığı, sanıkların bu suretle iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Resmi belgede sahtecilik ve bankalarca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde cezası ertelenen hükümlü hakkında belirlenecek denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı belirlenmiş olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi; ve ayrıca TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemiş olması;