Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/431 K.2015/1793

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu ...İnşaat Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen katılanın yetkilisi olduğu şirketin borçlu, kendisinin de alacaklı olarak gösterdildiği 15.02.2008 keşide tarihli, 2.000 TL bedelli olan ve tüm dosya kapsamına göre katılanın imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte oluşturulduğu tespit olunan senedi bir şekilde ele geçirdikten sonra söz konusu senede istinaden katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.d, 34/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 41 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 820.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.d maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 35/1 maddesi gereğince yarı oranında indirilerek 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,