Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4412 K.2015/8035

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde şikayetçi M.. Ö..’in Y.. ili C.. Caddesi üzerinde yalnız olarak yürüdüğü sırada daha önceden suç işleme konusunda aralarında anlaşan sanıklardan Y.. Ç..'in şikayetçinin yanına gelerek kendisinin İran'lı olduğunu söyleyip adres sorduğu, bu sırada sanık Y.. Ç.. ile birlikte hareket eden diğer sanık K.. K..'in de şikayetçi ile sanık Y.. Ç..'in yanına geldiği, sanık Y.. Ç..'in diğer sanık K.. K..'e altın getirdiğini, kuyumcu aradığını söylemesi üzerine sanık K..

K..'in kendisinin de kuyumcu olduğunu söyleyerek sanık Y.. Ç..'i dükkanına davet ettiği, sanık Y.. Ç..'in dükkana gelmeyeceğini söyleyerek cebinden külçe şeklinde sarı bir şey çıkartıp sanık K.. K..'e gösterdiği, sanık K.. K..'in bunları alabileceğini söyleyerek 1.000 TL parayı sanık Y.. Ç..'e uzattığı, sanık Y.. Ç..'in şikayetçiye dönerek “sizin paranızla bu para aynı mı” diye sorduğunda şikayetçinin cebinde bulunan 300 TL'yi çıkartıp sanık Y.. Ç..'e gösterdiği, sanık K..

K..'in 1.000 TL'yi diğer sanıkY.. Ç..'e kaparo olarak verip, dükkana gidip para alması gerektiğini söylemesi üzerine sanık Y.. Ç..'in bunu kabul etmediği, bunun üzerine sanık K.. K..'in şikayetçiye dönerek “abi sendeki parayı ver, bunları sen al, İ.. Caddesi üzerinde bulunan .. Kuyumculuğa git orada M.. isimli elemanımla görüş ondan parayı al bana geri getir” dediği, şikayetçinin bunun üzerine cebinde bulunan 300 TL'yi sanık K.. K..'e verdiği, diğer sanık Y..

Ç..'in de elindeki sarı külçeyi şikayetçiye verdiği, şikayetçinin sanıkların yanından ayrılarak .. Kuyumculuk isimli işyerini aradığında böyle bir işyerinin olmadığını görüp sanıkların yanına dönmek istediğinde sanıkları olay yerinde bulamadığı, kendisine verilen sarılı vaziyetteki eşyayı açtığında da 2 adet sarı renkli çakmak olduğunu gördüğü, sanıkların bu suretle şikayetçiden haksız menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların eyleminin iştirak halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine,