Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4421 K.2015/8303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan A.. T.. ile sanık U.. D..’ın 2005 yılında Irak’ta tanıştıkları, bir süre sonra birlikte ticaret yapmaya karar veren katılan ve sanığın Irak’ta kurdukları .. İnşaat isimli bir şirket ile yine Irak’ta bulunan .. Amerikan Askeri Üssündeki bazı işleri üstlendikleri, bu işlerin yapılabilmesi için iş makinalarına ihtiyaç duyulması üzerine sanığın katılan A..’den 7.000 Amerikan Doları, yine adı geçen katılanın babası olan diğer katılan H..

T..’den de 12.000 Amerikan Doları para aldığı, sanığın bu paralarla bir takım iş makinaları satın aldığı, ayrıca bazı iş makinalarını da finansal kiralama yoluyla temin ettiği, yapılan bu finansal kiralama işlemi sırasında katılan H.. İ..’e ait olan bir evin teminat olarak gösterildiği ve bu ev üzerine banka tarafından ipotek konulduğu, bu ipotek tesisinin katılan A..’nin isteği üzerine ve adı geçenin bilgisi dâhilinde diğer katılan H..

İ..’den alınan ve adı geçen katılana ait evin satılması yetkisini de içeren Adana 10. Noterliğince verilme 12/11/2007 tarihli vekaletnameye istinaden yapıldığı, bilahare sanığın bu şekilde temin ettiği araçları Irak’a götürdüğü, sanığın yurtdışına çıkmadan önce kepçe operatörlüğü yapan katılan M.. S..’ten de 6.000 Amerikan Doları borç aldığı, bir süre sonra Irak’ta işlediği bir suç nedeniyle sınırdışı edilen sanığın bu ülkeye geri dönebilmek için kendisine kardeşi S..

D..’ın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve pasaport çıkartmaya karar verdiği, bu amaçla 24/11/2007 tarihinde .. İlçesi, .. Mahallesi muhtarlığına müracaat eden sanığın kendisini S.. D.. olarak tanıtıp, bu şekilde üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak adı geçen kardeşinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı değiştirme belgesinin düzenlenmesini temin ettiği, bu belge ile ..

Nüfus Müdürlüğüne müracaat eden ve yine kardeşinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını alan sanığın, bilahare bu sahte nüfus cüzdanı ile .. Mahallesi Muhtarlığına müracaat ederek sahte ikametgah belgesi, ..

Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek de kardeşinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte pasaport aldığı ve bu şekilde oluşturduğu sahte belgeler ile tekrar Irak’a geri dönerek Amerikan üssünde çalışmaya devam ettiği, ancak bir süre sonra sanığın ülkeye giriş için sahte belge kullandığının ortaya çıktığı ve sanığın katılan A.. ile birlikte kurdukları ..

Firmasının Amerikan askeri üssündeki işlerine son verildiği, bu nedenle Irak’ta çalışma imkanı bulamayan sanığın daha önceden buraya getirdiği iş makinalarının bir kısmını da alarak Türkiye’ye döndüğü, ancak söz konusu iş makinalarını katılanlara teslim etmeyen ve daha önceden katılan H.. İ..’den aldığı vekaletnameye istinaden adı geçen katılana ait daha önceden üzerine ipotek konulmuş olan taşınmazı da bu haliyle A..

B.. isimli arkadaşına satıp devreden sanığın bu eylemleriyle üzerine atılı "nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılanların beyanlarına, tanık anlatımlarına, sanığın kardeşi adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi ve pasaport istek formu üzerindeki yazı ve imzalar ile her iki belge üzerindeki fotoğrafların sanığa ait olduğunu gösterir bilirkişi raporuna, banka yazılarına ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin sanığın katılan M..

S..’ten borç para alıp iade etmemesi şeklindeki eyleminin alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, aynı nedenle verilen vekaletnameye istinaden yapılan ipotek tesisi ve gayrimenkul satışı işlemlerinde de sanığın yetki dışına çıktığına ya da vekaletname ile sağlanan yetkileri kötüye kullandığına ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunamadığından bahisle sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen beraat hükmünde ve yine mahkemece sanık hakkında işlemiş olduğu zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan

uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.