Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4442 K.2015/5506

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tanık ... adına kiralanan ancak birlikte işlettikleri hamam ve saunayı kiralamak istedikleri yönünden gazeteye ilan verdikleri, katılanın ilanda telefon numarası bulunan sanık ...'i aradığı ve bahsi geçen otelde görüştükleri, görüşmeye sanık ...'un da katıldığı, sauna-hamamı katılana kiralamış gibi yaparak hileli davranışlarla iradesini sakatlayıp, farklı vade tarihleri olan üç ayrı senet aldıkları bu suretle katılandan haksız menfaat temin ettileri anlaşıldığından, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelki kabulde bir isabetsizlik görülmemiş;

katılanın aşamalarda, sanık ...'un da kendisini otel içinde gezdirerek bahse konu hamam ve saunayı gösterdiğini, kendisinin otel sahibi ile görüşmesine engel olduğunu, sonrasında otel sahibi ile görüşmüş izlenimi yaratarak "....o iş tamam, burası artık senindir ..." dedigini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sauna-hamamın kiralık oludğuna ilişkin gazete ilanının yapılmış olduğunun sanıklar ve katılanca da ifade edilmesi karşısında ihtilafsız olan bu hususun, TCK'nın 6. maddesinde tanımlanan basın ve yayın yolu ile deyimi kavramına uyduğu anlaşıldığından, TCK'nın 158/1-g maddesi uyarınca basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluştuğu gözetilmeyerek suç vasfında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında sonuç ceza olarak adil para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, hürriyeti bağlayıcı cezanın Kanuni sonucu olan TCK'NIN 53/1. Maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,