Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4457 K.2016/328

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...' un olay günü otobüs bekleyen şikayetçi ... ile tanık olarak dinlenen görümcesi ...'ya yaklaşarak elini öptüğü ve " beni tanıyamadınız mı ben Arçelik bayisiyim, benden beyaz eşya almıştınız, ninem öldü, dağıtmamız için bize çok eşya bıraktı, fakat dağıtmak için ihtiyaç sahibi arıyoruz, sizin tanıdığınız vardır" demesi üzerine şikayetçinin "komşulardan tanıdığım ihtiyaç sahibi insanlar var, bize verirseniz biz onları dağıtırız" dediği, sanık Umut'un "paraları burada veremem, burası çok kalabalık" diyerek şikayetçiden kendisini takip etmesini istediği,

şikayetçi ve tanık Perihan'ın, ... ile birlikte Asal apartmanın önüne gittikleri, ...'nın apartmandan içeriye girmediği, ... ile ...'un birlikte apartmanın içine girdikleri, merdiven boşluğunda sanık ... ile karşılaştığı, ...'un, ...'ten bir miktar para alarak kapının önünde bekleyen ...'ya verdiği, daha sonra Umut'un ... ya "yukarıda hoca var paraları okutmak gerek, paranın da el değiştirmesi lazım" dediği ve verdikleri paraları tekrar geri aldığı, şikayetçiye kolundaki bileziğinin de okunacağını söylediği, bunun üzerine ...'in şikayetçinin kolundaki bileziği çıkardığı,

sanıkların şikayetçi ile Perihan'ı asansöre bindirerek "dördüncü katta hoca var siz asansörle çıkın biz diğer merdivenden geliyoruz" diyerek apartmanın dördüncü katına gönderdikleri, şikayetçi ile Perihan'ın dördüncü kata çıkıp hocayı sorduklarında böyle bir şahsın olmadığını öğrendikleri, sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat elde ederek üzerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.