Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4581 K.2015/8070

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... kendisini ... olarak tanıtarak katılana ait kazak makinesini 10.400 YTL karşılığında almak üzere anlaştığı, bu görüşmeden bir hafta sonra tekrar katılanın işyerine gidip bir adet 10.200 YTL bedelli, Metal Hurda Tic. Ltd.

Şti imzalı, 20.02.2008 keşide tarihli tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki katılana verdiği ve makineleri alarak kamyonete yüklediği, ancak katılanın çeki araştıracağını ve makinelerin ve kamyonun ayrılmaması gerektiğini söylemesi üzerine, sanık ...'nin aynı gün akşam saatlerine kadar orada beklediği ve katılan tarafından çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine malların teslim edilmediği, sanık ... aynı gün akşam saatlerinde katılanı telefonla arayarak sanık ...'nin ortağı olduğunu söyleyip katılan ile buluştuğu ve mala karşılık senet vereceğini söylediği, bu görüşmeden bir gün sonra katılanla buluşan sanık ..

15.10.2007 keşide ve 30.03.2008 vade tarihli 10.000 TL bedelli, sahte senedin arkasını cirolayarak katılana verdiği ve ortağı olarak tanıttığı Ahmet Demir ismini kullanan sanık ...tarafından verilen sahte çeki katılandan istediği, ancak katılanın çeki vermediği,Sanıkların, katılanın konu hakkında araştırma yapmak üzere gitmesini takiben, araç üzerinde bulunan katılana ait makineleri tanık ...'a 2.000 YTL karşılığında satmaya çalıştıkları, katılanı tanıyan tanık ...'ın ise durumu

katılana söylemesi üzerine katılanın tanık ...'a sanıklara para vermemesini söylediği, katılan tarafından yakalanan sanık ...'nin, kendisine neden sahte çek verdiğini soran katılana, 10.200 YTL bedelli, 20.02.2008 vade tarihli gerçek bir bonoyu imzalayıp verdiği, ancak katılanın daha sonra sanıkları şikayet ettiği, sanıkların böylece birlikte hareket ederek, sahte olarak oluşturulmuş çeki ve sahte bonoyu katılana verip, katılanın kazak makinelerini 10.400 YTL karşılığında alıp, aynı gün 2.000 YTL karşılığında tanık ...'a satmaya çalışarak, dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi evrakta sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Suça konu çekin katılan tarafından yapılan araştırma sonucunda sahteliğinin anlaşılması sebebiyle malın bedeli olarak çekin yerine alınması kabul edilen ve sanık ... tarafından katılana ciro edilmek suretiyle verilen 10.000 TL bedelli bononun sahte olup olmadığı anlaşılamadığından, senedin düzenleyicisi gözüken Bormaden firması yetkililerinin tekrar dinlenerek söz konusu bononun kendileri tarafından tanzim edilip edilmediğinin sorulması ve suça konu bono üzerinde imza incelemesi yaptırtılarak, iğfal kabiliyetinin yöntemine uygun olarak belirlendikten ve evrakta sahtecilik suçları bakımından içtima hükümlerinin tartışılması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,