Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4616 K.2016/59

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan C.. D..’dan satın almış olduğu mallar karşılığında suça konu 10.750 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle haksız menfaat temin etmiş olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık müdafii, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

A- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK 53/4. maddesi hükümleri uyarınca taksitlendirilmesi aşamasında taksit aralıklarının kararda gösterilmemiş olması,